Non gliel'hanno ancora dato e ovviamente non glielo daranno mai,anche se in passato, l'assegnazione del premio a Henry kissinger nel 1973 mette comunque addosso una certa angoscia.
C'è comunque un gruppo di devotissimi, molto probabilmente stipendiati, che propone la candidatura del ducetto di arcore. Si lo so è roba da piangerci la notte.
il sito in questione è www.silvioperilnobel.it e c'è anche un video su youtube:

dove si può ascoltare questa assurda canzone che inneggia a quanto sia bravo il cavaliere, a come abbia ricostruito bene l'abruzzo, ma stranamente non fa cenno a quante mignotte si scopa. Il video non raggiunge i fasti di "meno male che silvio c'è" ne tantomeno l'ineguagliabile "i'm PD" del partito democratico (quello italiano, sigh.) però, ti fa fare delle grasse risate.
i commenti al video sono diversi. C'è chi scrive "grandissimo berlusconi" c'è chi scrive "Grazie Presidente, tutto quello che tocchi diventa merdaviglioso!" chi invece vorrebbe assegnarglii "l'oscar per la migliore scopata non protagonista" chi invece apocalitticamente avverte che l'unico modo per fermare il cavaliere è ammazzarlo altrimenti "ci ucciderà tutti questo porco pazzo". Il resto andateveli a cercare, si passa dal pessimista-tragico "ma avete idea poi di quel che potrebbe succedere se questo avvenisse per davvero....potrebbe significare che non ci libereremo mai più da questo dittatore" chi la prende come si prendono quelle battute che si dicono al bar tra amici commentando "dopo il premio nobel per la pace il prossimo obiettivo è essere il futuro supermegaimperatore del mondo...roba fantozziana...per carità...".
Insomma, la candidatura di Berlusconi al Nobel, vorrebbe essere una cosa seria, si sforza con tutta se stessa di esserlo, ma proprio non la si regge. Perchè inserito in quella famosa lista che contiene i nome di Martin Luther King Jr, Tenzin Gyatso XIV (il dalai lama), Nelson Mandela, il nome Silvio Berlusconi, suona proprio come una fragorosa scorreggia, volgare, invadente e cafona.

« Forse non è lontano il giorno in cui tutti i popoli, dimenticando gli antichi rancori, si riuniranno sotto la bandiera della fraternità universale e, cessando ogni disputa, coltiveranno tra loro relazioni assolutamente pacifiche, quali il commercio e le attività industriali, stringendo solidi legami. Noi aspettiamo quel giorno. » Ernesto Teodoro Moneta, unico italiano Premio Nobel per la pace 1907


«L'occidente deve avere la consapevolezza della superiorità della sua civiltà che ha garantito benessere largo e il rispetto dei diritti umani, di quelli religiosi, che non c'è nei paesi islamici, il rispetto dei diritti politici. » Silvio Berlusconi Berlusconi: "Attacco mirato senza vittime fra i civili", Repubblica.it, 26 settembre 2001 (fonte wikipedia)

Jack Silver 25 / 09 / 09

Nella foto, Il candidato al Nobel per la pace 2010 Silvio Berlusconi. e ora prova a non ridere.

La querelle che ha imperversato sulla messa in onda di “Annozero” sarebbe stata comica se non fosse stata seria; la trasmissione è stata inserita nel palinsesto, ma i contratti con i giornalisti suoi collaboratori non sono stati firmati fino a una settimana prima della messa in onda; non è pensabile che Santoro, un professionista che lavora da anni in tv, debba attendere fino a pochi giorni prima dell’inizio della nuova stagione la “grazia” di avere a disposizione i suoi collaboratori.

“Suoi”, certo, perché essendo un programma di approfondimento con inchieste giornalistiche filmate che “entrano” letteralmente nella puntata, che si intervallano cioè con il dibattito in studio, necessita avere una “linea” giornalistica prefissata che non può essere improvvisata con “risorse interne”, dipendenti RAI che avrebbero potuto,”in ogni caso”, creare lo stesso il programma, come sosteneva la dirigenza RAI.

Santoro,come tutti coloro i quali fanno programmi come il suo,ha bisogno del “suo” staff.

Questo è un modus operandi professionale,che in RAI conoscono benissimo.

E allora perché questa manfrina? Semplicemente perché di questa trasmissione “se ne farebbe volentieri a meno”.

Testuali parole,come si vede dal video, del direttore di raidue Massimo Liofredi.

E non è solo la trasmissione di Santoro che è “sopportata” a malavoglia: lo stessa situazione la vivono “report” della Gabanelli, ”presadiretta” di Icona e perfino i talk show della Dandini e del sempre“compostissimo” Fazio sono in bilico (rispettivamente“parla con me” e “che tempo che fa”).

Insomma tutte le trasmissioni nelle quali si possa vedere la propensione del conduttore verso l’ala politica opposta a quella del governo, sono tacciate di “partigianeria”, “faziosità”, “politicità militante”, e minacciate, più o meno velatamente, di epurazione.

Come se la qualità migliore del giornalismo, o in generale, dell’informazione fosse l’obiettività.

Possiamo definire Vespa o Fede, o tutti i direttori dei tg (tg3 a parte -ma ancora per poco a quanto si sente-) “obiettivi”?

Forse lo sono solo per coloro i quali ritengono che l’obiettività sia essere schierati per l’attuale maggioranza.

Viviamo giorni bui se c’è qualcuno che può ergersi a stabilire chi sia obiettivo e chi non lo sia.

Vuol dire che si possa stabilire attraverso un giudizio valutativo l’ortodossia, chi dice il “giusto” e chi sta nel “torto”.

Questo è un modo di fare che può andar bene per le religioni o per le dittature, non certo per le democrazie pluraliste.

Nelle democrazie moderne, o almeno in quelle che credo io, non conta affatto la qualità dell’ ”obiettività” nell’informazione; anzi, a mio parere essa è, direi, ontologicamente impossibile da perseguire, perché ogni uomo dotato di intelletto darà la “sua” versione dei fatti, che non può essere, per definizione, che sua soltanto.

L’importante è che ci sia la possibilità da parte degli “utenti” di avere non già una sola voce,una sola opinione, ma una moltitudine di voci e opinioni, tra le quali scegliere da quale apprendere la “propria” verità. O magari confrontare le opinioni suddette e formarsene una propria, ex novo.

Ecco che dunque non è l’obiettività dell’informazione che una società deve perseguire, ma la pluralità.

Una società è tanto libera quante sono le campane che in essa possono suonare, quante sono le persone o gruppi di persone che possano contribuire, partecipando, ad allargare, attraverso la stampa, la tv, internet e in generale il sistema mass-mediatico, lo spettro delle “versioni dei fatti”.

Lasciate almeno l’ignoranza
Che è molto meglio della vostra idea di conoscenza
Che quasi fatalmente chi ama troppo l’informazione
Oltre a non sapere niente è anche più coglione.

C’è un’aria, un’aria, ma un’aria...

G.Gaber

Il saggio Dominus critica con meticolisità ed accuratezza un recente intervento di Grillo apparso sul blog Beppegrillo.it. Leggiamo con attenzione:

Con questo intervento postato il 3 luglio Beppe Grillo è intervenuto sull’incontro avvenuto tra alcuni membri della Corte e il presidente del consiglio Berlusconi, o il guardasigilli Alfano o chi per lui. Il problema che solleva Grillo è importante,ma come spesso accade al novello Masaniello genovese, da un problema serio di rilevanza giuridico-istituzionale si arriva a una barzelletta; di cattivo gusto per giunta.I suoi sostenitori hanno sempre soprasseduto riguardo le sue discese qualunquiste e volgari, affermando che queste facessero parte del “personaggio” e sostenendo che la validità e la condivisibilità delle sue battaglie ben valessero qualche “frase pesante”. Ebbene, pur condividendo alcune delle istanze che il Grillo porta avanti, io non mi schiero tra questi. Ecco perché ritengo inammissibile che si offenda (a parte l’istituzione) un’intera cultura giuridica. Grillo lascia intendere col suo intervento che essendo la maggioranza della Corte composta da napoletani, ciò determinerebbe una “propensione” al sottobanchismo, all’accordo tacito, alla manomissione istituzionale. Forse Grillo non sa che la più antica università statale al mondo fu fondata a Napoli da l’imperatore Federico II, che volle, egli lo “stupor mundi”, porre in Campania una “scuola” che potesse formare l’eccellenza dell’amministrazione imperiale. Dal 1224 questo è il compito dell’università “Federico II” di Napoli. Pare quindi alquanto “normale” che la maggior parte dei componenti della corte costituzionale siano originari di Napoli e Campania, essendovi qui formata nel tempo una delle più antiche tradizioni giuridiche al mondo.Tuttavia questo a Grillo sfugge, affermando che per “diventare membro della consulta bisogna avere 70 anni,essere laureati in giurisprudenza e essere napoletani”.Per quanto riguarda l’età media dei cosiddetti “giudici delle leggi” inoltre, anche qui il comico padano fa una gaffe,essendo necessario per assolvere un così alto compito una preparazione, un’esperienza e una conoscenza dell’architettura giuridica che si ottiene solo dopo anni e anni di studi .Anche questo gli è sfuggito.Tuttavia egli,quando si chiede “come si diventa giudici della corte costituzionale?” solleva una questione seria, discussa in dottrina, e cioè la sostanziale connessione (e i problemi che essa comporta) che si stabilisce tra il controllato e il controllore quando questi è ,almeno in parte, scelto dal primo.Tenterò di spiegarmi: la Corte Costituzionale ha il compito di verificare la conformità delle leggi al paradigma normativo fondamentale costituito dai 138 articoli della Costituzione, essendo le leggi, in via generale, una attuazione dei principi costituzionali. Si capisce bene l’arduo compito al quale è chiamata la Corte. Per assolvere questo compito, la Costituzione stessa prevede le modalità attraverso le quali si arriva alla nomina( non si “diventa”,come se fosse una carriera, caro Grillo) dei 15 giudici previsti. Dunque, 1/3 di questi sono così nominati dal Presidente della Repubblica, un altro terzo dalle supreme magistrature amministrativa e ordinaria, e un altro terzo dal parlamento attraverso votazione a maggioranza qualificata (2/3). I Padri Costituenti vollero questo procedimento affinché la Corte fosse caratterizzata da un forte equilibrio, un forte bilanciamento tra la componente tecnico-giuridica e quella politico-democratica. Questo comporta tuttavia nella prassi istituzionale il fatto che i 5 nominati dal parlamento potrebbero per così dire essere “sensibili” alle istanze di chi li ha nominati, e cioè il parlamento e la sua maggioranza politica.Ecco quindi la possibile commistione tra controllato e controllore.Tuttavia un altro procedimento di nomina determinerebbe una corte slegata dalla componente politico-democratica, con una consequenziale autoreferenzialità del potere (giudiziario,ricordiamo) della corte, potere che,essendo quello di sindacare la legge, alla sua massima espressione è essenzialmente connotato da caratteri politici, in maniera direi ontologica. Come si vede è un argomento che ha un suo peso, una sua complessità; trattarlo con un intervento che sa di barzelletta, per giunta connotata da toni razzisti, non produce certamente nulla di positivo, se non il risultato di manifestare, ancora una volta, il connotato pseudo-leghista, e comunque volgare e qualunquista del quale è ammantato Grillo. D'altronde la sua campagna elettorale costante a favore di Di Pietro, e cioè a favore di una partito che come ho già accennato in altri interventi è l’altra espressione del leghismo/berlusconismo in Italia, non ha mai, nel sottoscritto, lasciato spazio a dubbi. Ascoltiamo i problemi che Grillo pone, ma soprattutto valutiamo attentamente (QUANDO CI SONO) le sue proposte.Non basta stare “contro Berlusconi” per ergersi a portatori del “giusto”.E soprattutto non è con le volgarità gratuite che si combatte il berlusconismo.Altrimenti si è solo la seconda faccia della stessa medaglia.

“Beato il popolo che non ha bisogno di eroi”

(Bertolt Brecht)

Quella che segue è la lista di messaggi che il buon Antonio lascia su facebook ad ogni nuovo evento della locanda. Ringrazio Blackrose per avermi fornito il materiale.

•  locandieri venite a giocare a Texana....e
  domani tutti alla locanda per gridare forza Azzurri.......
  importante partita per continuare a sognare.....Maledetto Reja
  sii piu' coraggioso!!!!!!!!!!!
  
• giovedi 29 gennaio la locanda organizza una serata KARAOKE
  sarei felice di una vostra partecipazione organizzatore il GRANDE AMICO ALDO e' chi e' vi domanterete BOH! io rispondo
  e una cara persona che vuole farvici divertire.
  Vi apsetto per un bacio atamburo......che schifo!!!! ehehehe.baci vi aspetttooo..
• La prima e' per martedi 20 gennaio
  scenderanno nello sfilatino salsiccia al ragu' con friarielli.
  parmigiana di melanzane.
  etc.etc....salute era uno starnuto..eheheh
  a soli ? €.3.00
• atsef alled arrib ni adnacol.........iv ottepsa.
  succern cose e pazz int o' manicomio ma domani succern in locanda.......
  il bicarbonato l'ho comprato...............in bagno fate centro .......
  e mettetevi la mano sulla bocca quando farete il ruttino....ehhehehe.
  per i primi dieci prenotati c'è una sorpresa..................na' capat nfaccia
  appen tras...............il Re Lucertola.....la salsiccia qualcuno la vuole ben cotta ma tanti la vogliono dura.....eeheeheheeh...baci a domani
  
• Maledettiiiiiiiiiiiiiiiii.....si ,si fara'..Martedi' 30 giugno apriremo i rubinetti della birra spillata.....
  birra 0'33 spillata ....?.1............minchia immagino che ruttoni farete martedi sera......tremeranno le mura di via caravaggio................
  potrete accoppagnare la birra con la salssiccia del cilento grigliata e infilzata dallo spidino..e..anche queste maledetti approfittatori ad...?.1.
  vi aspettiamo...........il RE LUCERTOLA!!!!!!!!!
• mi dispiace per l'inconveniente della birra che per un po' non era tanto fredda ma stamane mi hanno cambiato il motore...il Diavolo ha le corna........anche il toro e il cervo.....la mucca.....il bisonte......il bufalo...l'alce.....la gallina...il topo....l'aquila......il treno......la bicicletta..........e quindi Grazie di tutto.
  il RE Lucertola,Silvy,Tullio,Claudia,Ernesto e Mary

Se volete conoscere la verità delle elezioni europee, spegnete il tg e leggete quest' illuminante intervento di Dominus:

Breve commento sulle elezioni europee. Mi asterrò dal commentare le provinciali perché ritengo che solo le prime contengano un connotato più marcatamente “politico”, mentre per le provinciali il discorso è troppo legato a connotati territoriali che devono essere discussi caso per caso ; le europee hanno invece ontologicamente una portata “politica” che le accomuna alle politiche propriamente dette(camera/senato) e alle regionali.

Per ragionare compiutamente meglio parlare dai votanti in termini numerici e non percentuali, partendo dal fatto che alle ultime politiche i votanti furono oltre 37 milioni e questa volta 32.

I voti andati al PDL sono stati 10,8 milioni(35%) : alle politiche furono 13,6. Quasi 3 milioni di elettori (questa volta) lo hanno tradito. Il plebiscito non c’è stato; tenendo conto che il nostro Silvio puntava a superare il 40 % di voti,il 35 % non è un risultato che fa gridare al successo…se si parla in termini numerici il risultato è deludente.

Passiamo al PD. Qui la disfatta è chiara, ed è ridicolo definire positiva un’elezione che ha portato a una decrescita dell’avversario se la propria è una caduta libera. Il PD infatti perde 4 milioni di voti, passando dai 12 delle politiche(31%) agli 8 delle europee(26%). Caduta libera, appunto.

Commentando i risultati dei due partiti maggiori non si può negare che abbiano preso sonore legnate, dimostrandosi così “indigesta” agli italiani la prospettiva bipartitica per la quale tanto spingono sia l’uno che l’altro. I profili di divergenza e/o promiscuità presenti in ambedue i “colossi” nostrani(anche se vengono alla luce maggiormente sul lato sinistro) tendono a manifestarsi in una sostanziale aridità del messaggio politico,che ha colpito (da molto,ormai) il PD, ma che viene alla luce anche nel PDL,soprattutto se viene a mancare il collante rappresentato da Berlusconi.

Passiamo ai vincitori o ai presunti tali.

Sì, perché la lega, sbandierata come la vincitrice delle elezioni con il suo 10 % circa, è passata dai 3 milioni di voti delle ultime politiche a 3,1 milioni di questo giro…100mila voti in più. E’ un guadagno certo, ma non così eclatante come la percentuale potrebbe lasciare intendere…più correttamente si potrebbe dire che ha “tenuto” i suoi elettori( che sono molti, intendiamoci) e ha rubacchiato qualcosa,magari tra i voti di “protesta”.

A proposito di voti di “protesta” ecco l’IDV con il suo magico 8% : raddoppio,o quasi, se lo si confronta con il 4,4% delle politiche. Ma guardando i numeri, questi ci dicono che i dipietristi hanno guadagnato 500mila voti, passando dai 2 milioni delle politiche ai 2,5 milioni europei.

La crescita è notevole ma è di ¼, non della (quasi) metà,come lascerebbe erroneamente intendere il passaggio da 4,4% a 8%.

Sui “vincitori” ( IDV e lega) il discorso è presto fatto: perdendo voti i due “grandi” erano loro i papabili a una crescita,potendo godere di un vantaggio indiscutibile: hanno rappresentanza parlamentare e dunque visibilità, ma al contempo si mostrano come le “ali critiche” dell’uno e dell’altro schieramento,dipingendo il proprio alleato come privo di mordente,di capacità, di forza, di invettiva, eccetera,e magari l’avversario come un marciume da eliminare; in questo modo diventa superfluo il profilo politico( come dimostrano i fatti). Insomma questi due partiti, ponendosi e comportandosi come partiti di “lotta e di governo” riescono a avvantaggiarsi dell’una e dell’altra posizione. La loro proposta politica, basandosi sulla violenza verbale,su proposte qualunquiste e atteggiamenti, mi si consenta, volgari, riesce ad attirare l’attenzione dei “critici” –del- sistema, pur essendo partiti pienamente omologati,lo dimostrano le loro scelte politiche, -nel- sistema.

In ultimo l’UDC: sostanzialmente tiene i suoi 1,9 milioni di votanti anche se rispetto alle politiche perde qualcosina (50mila voti). Il 6,5 fa parlare di buon risultato,io fossi in loro mi preoccuperei tenendo conto che hanno come principale bacino di voti solo la Sicilia, e per un partito che aspira a diventare l’ago della bilancia,il terzo incomodo eccetera,non è il massimo.

Veniamo alle dolenti note: sotto il 4% e quindi senza rappresentanza tutti gli altri; messi insieme solo i principali( rifondazione 3,3%; sinistra&libertà3,1%; la destra2,1%; i radicali2,5%) stiamo tra il 10 e il 12%.

Cioè oltre un elettore su 10 non viene rappresentato: qualcosa non quadra,ma questa è un’altra storia.

Parlando della sinistra non possiamo fare a meno di notare come la disfatta delle elezioni politiche della sinistra arcobaleno (3,1% con 1,2 milioni di voti) rispetto questa nuova disfatta delle europee abbia un significato diverso, visti i numeri: 2 milioni di voti, quasi(questo sì) un raddoppio,seppur rispetto le disastrose politiche con un “bel”,di questi tempi, 6,4%. Solo che diviso per due: 3,3% alla lista di Ferrero e 3,1% a quella di Vendola.

La sintesi politica anche in questo caso è facile: per quanto riguarda Ferrero sintetizzo,forse un po’ banalmente: deve convincersi che la sinistra non può(né tantomeno deve) fermarsi a “la borghesia,il proletariato, la lotta di classe,cazzo” (cit.Gaber); mentre Vendola deve capire(così come dovrebbero i radicali,ma loro non lo faranno mai,partendo concettualmente da un’ idea di società liberal-liberista) che le battaglie sociali, ambientali, femministe, sui diritti civili e di libertà non potranno mai venire alla luce in uno schieramento e/o formazione che non ponga al centro della sua proposta politica un cambiamento dei rapporti socio-economici dai quali far nascere i cambiamenti socio-culturali che sono preludio ineludibile per un’ipotesi di vittoria delle suddette battaglie; in questi schieramenti e/o formazioni essendo inoltre i suddetti (nobili e condivisi) interessi contemperati con altri (economicamente) più forti,dunque vincenti,dunque maggioritari.

Ma su questo,nonostante io sia convinto che entrambi lo sappiano,non potendo sottovalutare scioccamente l’intelligenza politica delle figure nominate, purtroppo ne sono certo, avrò modo di tornare.

Dominus

(n.d.e.= Vorrei aggiungere al dettagliato articolo del buon Dominus una postilla che uno psicologo non può non sottolineare, mi riferisco alla percezione del voto da parte degli elettori. Il continuo annuncio del fallimento dei partiti sotto il 3% genera un fenomeno noto ai sociologi come "profezia autoadempiente" di Robert Merton, ovvero una predizione che, nel venire fatta, fa si che diventi vera. Gli economisti ben sanno quanto questa legge sia empiricamente valida. Per questo è ancor più essenziale conoscere la vera entità dei voti e diffonderla! Diradiamo la Tenebra)

• Imbavagliare l'informazione, divieto di pubblicazione delle intercettazioni:

• Impedire le intercettazioni sul nascere, i gravi indizi di reato e i limiti di tempo:

• Il segreto di Pulcinella, informare gli intercettati:

• Finalmente leggi più dure...carcere per chi diffonde o usa le intercettazioni: